Il prezzo della libertà: pagare per le guerre americane

• Potrebbe 15, 2024

Robert D. Hormats illustra nel suo libro, Il prezzo della libertà: pagare per le guerre americane, in che modo la lotta per finanziare le nostre guerre ha plasmato le politiche fiscali del nostro paese. Ci avverte che non applicare le lezioni apprese da queste lotte alla guerra al terrorismo metterà a rischio sia i nostri programmi sociali che la sicurezza nazionale. Dalla guerra rivoluzionaria, i nostri leader hanno dovuto lottare con la questione dell'equità di chi avrebbe pagato per la guerra, come avrebbero pagato per la guerra e in che modo i bisogni della guerra sarebbero stati collegati ad altre questioni economiche nazionali.

Fin dall'inizio di questo paese, vediamo i nostri leader impegnati a ripagare i debiti di guerra e non a trasmetterli alle generazioni future. Questa non fu una sfida facile quando la costituzione non prevedeva un'imposta diretta sui suoi cittadini. Inizialmente il paese operava nell'ambito dell'autorità concessa dalla Costituzione per imporre dazi doganali e accise, ma il costo delle guerre e la necessità di mantenere la sicurezza di una nazione avrebbero alla fine richiesto più tasse dirette. Si temeva che il finanziamento di gran parte dei costi di guerra avrebbe consentito alla classe creditrice di guadagnare troppo potere sul governo. Potrebbero usare la loro capacità di finanziare il governo per imporre una legislazione favorevole a se stessi che comporterebbe un pesante onere fiscale per la classe lavoratrice. Fu per questo motivo che Lincoln durante la guerra civile incoraggiò la vendita di obbligazioni di piccolo taglio per contribuire a finanziare la guerra. L'investimento degli americani comuni nella guerra li legò alla causa e al successo dell'Unione.

Quando si imponevano imposte dirette, si aprivano dibattiti controversi su quale fosse più equo, il costo della guerra sarebbe stato diviso tra il maggior numero di cittadini o tra quelli che potevano sopportare meglio il peso. Di solito si trattava di un compromesso tra i due, tassando quanti potevano sopportare l'onere, con il peso maggiore che grava su coloro che potevano sopportarlo più facilmente. Gli americani sono stati invitati e disposti a pagare per le nostre guerre, l'hanno visto come parte del loro dovere patriottico. Con la seconda guerra mondiale, Roosevelt ha invitato ancora più grandi sacrifici dagli americani. Quando il congresso gli inviò un disegno di legge che avrebbe esentato più società dall'imposta sugli utili in eccesso, lo pose il veto affermando che si trattava di "non un disegno di legge sugli sgravi fiscali che fornisse agevolazioni per i bisognosi ma per gli avidi". Roosevelt ha dovuto trovare un equilibrio che consentisse alle aziende di trarre profitto sufficiente da produrre i beni necessari per fornire una guerra senza sovraccaricare gli americani che già fornivano uomini e lavoro per sostenere la guerra.

Dopo ogni guerra, gli americani lavorarono rapidamente per ripagare il debito della guerra, ma la guerra fredda acquistò una nuova realtà. L'America avrebbe bisogno di continuare gli alti costi militari senza la vista della vittoria, o la data di fine alle tasse alte, in vista. Eisenhower ha capito che se avesse continuato a sostenere il finanziamento a lungo termine della sicurezza delle nazioni, avrebbe dovuto lavorare per eliminare le spese inutili da parte del governo, in particolare nell'esercito. Ciò significava valutare ogni programma alla ricerca di rifiuti e il valore fornito alla sicurezza della nazione. Questo tipo di impegno duraturo non è diverso dal tipo di impegno che sarà richiesto dalla guerra al terrorismo.

Tuttavia, con la guerra in Iraq, non vi era alcuna richiesta di sacrificio patriottico per pagare la guerra. Non vi era alcuna pianificazione finanziaria per coprire i costi della guerra. Le proiezioni iniziali erano ottimistiche e ottimistiche e non riflettevano il costo reale che abbiamo incontrato. L'ufficio del bilancio del Congresso prevede un deficit decennale cumulativo che ammonterebbe a quasi 3,5 trilioni di dollari, anche se la presenza militare degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq venisse gradualmente ridotta. Gli interessi dovuti sul debito ridurranno la nostra flessibilità per rispondere alle minacce future. Hormats afferma che: "La guerra al terrorismo richiede ingenti spese da parte del dipartimento della difesa, ma richiede anche importanti esborsi di intelligence, iniziative diplomatiche, sforzi per interdire il finanziamento del terrorismo, assistenza estera, primi soccorritori, dipartimenti di polizia, autorità di protezione della patria e gli sforzi per ottenere supporto nel mondo islamico ". La natura finanziariamente asimmetrica della guerra al terrorismo ci rende particolarmente vulnerabili alla cattiva pianificazione fiscale. Hormats sottolinea che, "In una videocassetta altamente pubblicizzata pubblicata nell'ottobre 2004, Osama Bin Laden ha sottolineato questo punto facendo riferimento alla stima di un diplomatico britannico che Al Qaeda" ha speso $ 500.000 per l'evento (9/11) "mentre gli Stati Uniti 'perso ... più di $ 500 miliardi.' Descrivendo i suoi sforzi per estromettere l'esercito sovietico dall'Afghanistan, Bin Laden si vantava di questo ', il Mujahadeen ha sanguinato la Russia per dieci anni fino a quando è fallito ed è stato costretto a ritirarsi nella sconfitta ... Quindi stiamo continuando questo politica di sanguinare l'America fino al punto di fallimento. "

Il pericolo finanziario di indebitarsi per pagare la guerra al terrorismo è reso ancora più grave perché, a differenza delle guerre precedenti quando il nostro debito era detenuto da americani patriottici e alleati occidentali amichevoli, il debito di questa guerra è stato acquistato da finanzieri stranieri. Se questi finanziatori stranieri dovessero tagliare per tagliare il credito agli Stati Uniti, i tassi di interesse aumenterebbero e il valore in dollari precipiterebbe, sconvolgendo gravemente la nostra economia. Prendendoci attraverso il finanziamento di ogni guerra nella storia americana, Hormats ci mostra ciò che è stato appreso e perché non pagare o pianificare il costo a lungo termine della guerra al terrorismo mette a rischio sia la nostra sicurezza nazionale che lo stile di vita americano . Hormats conclude che: "La volontà del popolo americano e dei suoi leader di garantire che le finanze della nazione rimangano solide di fronte alle nuove sfide --- sacrificare gli interessi parrocchiali per il bene comune --- è il prezzo che dobbiamo pagare per preservare il la sicurezza della nazione e quindi le libertà che Hamilton e la sua generazione ci hanno lasciato in eredità ”.

Istruzioni Video: L'Arte della Guerra - Sale alle stelle il prezzo della «protezione» Usa (IT/FR/PT/RO/EN/NL/DE) (Potrebbe 2024).