Incrementalismo vs. Purismo nel dibattito sull'aborto

• Aprile 27, 2024

Come in ogni dibattito etico o politico, è probabile che i gruppi si scontrino non solo con i loro avversari, ma anche con i loro alleati. Sfortunatamente, lo stesso si rivela vero nel movimento pro-vita, come dimostrato nelle fazioni incrementaliste e puriste.

Basandosi sulla convinzione che la loro strategia sia la più efficace nell'abolizione dell'aborto, ciascuna parte aderisce non solo all'attivismo nella propria strategia di scelta come "convinzione" di ampia portata, ma anche come decisore politico.

I puristi non prenderanno in considerazione il voto per un candidato che ha una storia di voto per qualsiasi legalizzazione dell'aborto (anche nel contesto della concessione di alcune pratiche al fine di metterle fuori legge) o non supporta la fine completa e immediata dell'aborto.

Gli incrementalisti, d'altro canto, lavorano per mettere completamente fuori legge l'aborto, facendo piccoli passi quando necessario. Voteranno per un candidato a vita per la maggior parte della loro storia di voto.

Il dibattito riguarda essenzialmente la scelta del minore dei due mali; voti per qualcuno che crede nella messa al bando della maggior parte dell'aborto, o resisti che l'aborto venga abolito rapidamente, in un solo passaggio?

Personalmente, credo che ci siano grandi intenzioni su entrambi i lati del dibattito. Non conosco un singolo incrementalista che rifiuterebbe una completa abolizione dell'aborto. In questo modo credo che saremmo tutti puristi, in una situazione ideale. Dall'altro lato dell'opinione, i puristi hanno ragione nel dire che l'incrementalismo è un passo avanti, due passi indietro nella danza.

Roe v. Wade fu una vittoria purista per l'aborto. In una sentenza radicale, l'aborto era legale e basta. Pro-choicers hanno combattuto per decenni per consentire più libertà per l'industria dell'aborto, ma nel complesso gli Stati Uniti sono un paese a favore dell'aborto. Non sono quelli che combattono una battaglia in salita.

Sarebbe meraviglioso se i professionisti della vita potessero ottenere un'unica sentenza che bandisce l'aborto, una volta per tutte. Non è impossibile; se Roe v. Wade fosse vittorioso, potremmo esserlo anche noi. Ma stiamo sbagliando tutto. Abbiamo le giuste intenzioni, ma i tempi sbagliati.

Ogni autunno, quando si svolgono le elezioni, le persone decidono per chi votare in base alla cronologia delle votazioni e alle piattaforme della campagna. Sfortunatamente, a quel punto abbiamo perso un punto determinante che avrebbe guidato le elezioni in modo molto più efficace: le primarie.

La maggioranza degli elettori non è interessata a votare alle elezioni primarie e ritiene di non fare alcuna differenza. Se aspettiamo che i candidati vengano decisi per noi, ci mettiamo direttamente nella condizione di essere tenuti ad approvare il minore dei due mali.

A quel punto o alziamo le mani, senza fare nulla, perché non ci piacciono i candidati, oppure adottiamo una visione incrementalista e votiamo per la persona che vuole ridurre il numero di aborti. Se dovessimo semplicemente agire e coinvolgerci nella scelta del candidato del nostro partito durante le primarie, verrebbero compiuti veri progressi verso la fine dell'aborto.

Entrambe le parti del dibattito hanno punti validi e per porre rimedio alla situazione credo che dovremmo votare il purista in primis e incrementalista quando non abbiamo altra scelta.