Intervista - Ana Kefr - Quinta puntata

• Aprile 30, 2024

Morley: Alcune delle ispirazioni dietro "Il gigante che non aveva il cuore nel suo corpo" sono apparentemente tratte da una fiaba norvegese. Puoi spiegare cosa significa e in che modo è connesso con te?

Rhiis: "Il gigante che non aveva il cuore nel suo corpo" è, liricamente, la canzone più oscura di "Volume 1". Tendo a passare da un libro all'altro - per un mese, leggerò dozzine di libri su un argomento e poi, il mese successivo, passerò a qualcosa di completamente diverso. Ho scritto "Giant ..." durante una baldoria sulle fiabe del mondo, ispirato all'idea del mitologo Joseph Campbell secondo cui le figure centrali della mitologia sono archetipi della condizione umana, schemi che riflettono verità sulla nostra scoperta personale. Avvicinandomi a "Il gigante che non aveva il cuore nel suo corpo" come una parabola, ho visto nei suoi simboli la lotta tra tradizione e vita in evoluzione degli esseri umani. Il Gigante, per me, è diventato un simbolo di controllo: le voci collettive dell'autorità che tentano di plasmarci per tutta la vita, dannose per la nostra libertà, dettando ciò che è appropriato sentire e pensare ed essere. La sua mancanza di cuore, tuttavia, sembrava implicare che il controllo e la tradizione, stabiliti nel remoto passato per ragioni non più valide per la condizione umana, sono senza cuore perché ora semplicemente rispecchiamo la moralità dei nostri precursori senza capire perché, poiché i pappagalli imitano l'essere umano parole senza capirne il significato. Usando i simboli della storia e altri archetipi, sto esplorando l'idea che la vera liberazione personale, sebbene desiderabile, possa essere impossibile a causa della natura dell'animale umano. L'esplorazione di questo tema offre un interessante spaccato del cosiddetto "libero arbitrio" su cui si fondano la nostra società e i nostri sistemi giuridici. Alla fine, l'assassino non ha scelto di essere ciò che sono più di quanto io abbia scelto di nascere, o di essere attratto e respinto dalle cose a cui mi sono impotente. Non possiamo lavare via la macchia lasciata anche dalla nascita nella società, ed è in questo senso che siamo liberati dalla culla in schiavitù.

Morley: "Acquisizione" riguarda l'estremismo religioso. Cosa in particolare volevi affrontare con questa canzone?

Rhiis: All'epoca scrissi il testo di "Takeover", stavo leggendo per l'ennesima volta il distopico "Nineteen Eighty-Four" di George Orwell. Questo libro potrebbe essere il miglior romanzo del pianeta, e la sua capacità di essere quasi profetico è ciò che lo rende una lettura così avvincente e terrificante. "Acquisizione" è un ovvio indirizzo all'estremismo religioso, ma in un certo senso può anche essere applicato a qualsiasi ideologia insensata e illogica. La visione da incubo del futuro di Orwell suona abbastanza vera e reale, e volevo discutere le sue idee mentre si applicano a ciò a cui assistiamo oggi nel mondo. Dagli argomenti della censura, della fede come istinto verso il totalitarismo, la repressione sessuale insita in "Ingsoc" in relazione alla repressione religiosa dell'impulso sessuale, alla violenza della giustizia e all'accettazione volontaria delle menzogne ​​come sostituto della verità, "Diciannove Ottanta -Quattro "è così dannatamente buono che, se non l'hai letto, ti consiglio di leggerlo tre volte di seguito. Ogni volta recupererai qualcosa di nuovo (e probabilmente inquietante).

Morley: Cos'è quella trasmissione radio militare americana tra "Takeover" e "Branded by Black Water"?

Rhiis: La trasmissione radio è il dialogo tra il controllo del traffico aereo e altri piloti durante il dirottamento del volo 93 della United Airlines l'11 settembre 2001. Su questo volo, i passeggeri hanno capito cosa intendevano i dirottatori, così hanno preso l'aereo.

Morley: "Branded by Black Water" non è affatto gratuito per il governo americano. Eri contro l'invasione dell'Iraq sin dall'inizio o proprio come le "armi di distruzione di massa" non sono state prodotte come promesso.

Rhiis: Per rispondere alla tua domanda, sono contro la guerra in generale, ma non sono un pacifista. Arriva un punto - come nel mezzo dell'Olocausto (che deriva orribilmente dal greco holokauston, che significa "un sacrificio tutto sacrificato bruciato a Dio") - dove sedersi silenziosamente sulle tue mani e guardare il mondo sbriciolarsi e arrostire è l'equivalente di uccidendo personalmente intere nazioni di persone.



È difficile tracciare la linea in cui potrebbe essere necessaria la violenza (al contrario della diplomazia), e non sono del tutto disposto a mettere quella linea là fuori perché non sono sicuro che sia mai necessario. Finché ricorrere alle tattiche dei cavernicoli, competendo per portare sempre con noi il club più grande nelle nostre mani, non andremo mai oltre la nostra primitiva.

Non fraintendetemi: non sono un americano anti-americano, non sono un fan delle bugie vendute al pubblico. Ricordo: vivo in Egitto e leggo le notizie. Sui media americani "equi ed equilibrati" viene pubblicato un rapporto: un edificio in Palestina, che ospita noti terroristi, è stato cancellato da una bomba, lasciando i "terroristi" schizzati in tutta la terra. Curioso di saperne di più, trovo che ogni altra fonte mostri una festa di nozze - bambini e neonati, donne e nonne, uomini e nonni, famiglie e amici - bombardati. Il bianco celeste dell'abito da sposa era sbrindellato e coperto dal gore della testa di un marito innocente.

Non c'è da stupirsi che l'amministrazione Bush abbia definito Al-Jazeera il "portavoce di Bin Laden" - Al-Jazeera stava mostrando la verità. Non direi mai che l'America è corrotta fino in fondo. Tuttavia, i suoi politici lo sono certamente. Parlare delle virtù della libertà e della giustizia e poi, una volta dato l'incarico, passare leggi sotto le spoglie del "patriottismo" per mettere un vizio sulla libertà e sulla giustizia - è solo un fallo.

Vedi sotto per la prossima parte di questa intervista in 7 parti.

Istruzioni Video: Il parere del Dott. Aufiero sulla frittura (Aprile 2024).