Il futuro dell'Iraq

• Aprile 27, 2024

Qual è il futuro dell'Iraq? Il Center for Global Affairs della New York University ha organizzato un seminario sugli scenari in cui un gruppo di studiosi internazionali ha cercato di immaginare come sarebbe stato l'Iraq nel 2010. Gli studiosi assegnati a questo compito erano, Richard Bulliet, professore di storia alla Columbia University, Steven Cook Douglas Dillon Fellow presso il Council on Foreign Relations, Paul Cruickshank, collega presso la NYU School of Law, Gregory Gause professore associato di scienze politiche all'Università del Vermont, Terree Haidet, Amministratore delegato federale presso The Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Fellow post-dottorato allo Swathmore College, Gideon Rose, caporedattore per gli affari esteri, Gary Sick, ricercatore senior presso il Middle East Institute della Columbia University, e Steven Simon, ricercatore per studi mediorientali presso il Council on Foreign Relations. Il loro compito era di immaginare percorsi plausibili, significativi e distinti per la regione dopo "l'impennata". Il risultato furono tre scenari, primo, la dittatura dell'Unità Nazionale: l'Iraq stabile, la regione stabile. Secondo, confusione: Iraq instabile, regione stabile. E infine, Contagio: Iraq instabile, regione instabile.

Lo scenario 1, la dittatura dell'unità nazionale, coinvolge un leader nazionalista che emerge dal caos dell'Iraq, è sufficientemente indipendente dai governi degli Stati Uniti, dell'Iran, di Al Qaeda e arabo; stabilire la credibilità interna come figura unificante. Suggeriscono che di fronte alla continua rivalità settaria e alla violenza religiosa, i leader locali e regionali si rendono conto che, con la presenza militare americana in calo, un forte governo centrale unificato può essere raggiunto solo con un "National Unity Dictator" (NUD). In questo scenario, il NUD sospenderebbe la costituzione, ripristinerebbe l'ordine e attingere al nazionalismo. Il panel sottolinea che questo potrebbe non essere necessariamente un leader secolare, ma più probabilmente uno sciita, che è un forte nazionalista iracheno e non un nazionalista arabo. Dichiarano che "il fallimento degli islamisti e delle successive deboli amministrazioni a Baghdad hanno convinto un gran numero di iracheni a scambiare le libertà liberali di cui hanno goduto sulla carta dalla caduta di Saddam per la libertà dalla paura". Osservano che qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti di ungere un NUD sarebbe probabilmente controproducente e che il suo aspetto potrebbe essere una sorpresa, un leader militare derivante dalla sua capacità di consolidare il potere come risultato delle vittorie sul campo di battaglia. Suggeriscono che un possibile candidato per questo ruolo potrebbe essere il tenente generale Aboud Qanbar, uno sciita che era stato comandante nella Marina di Saddam. Il primo ministro Nouri al-Maliki ha nominato Qanbar per le obiezioni dei funzionari statunitensi e iracheni. Al Qaeda in Iraq (AQI) è virulentemente anti-sciita. Questa potrebbe essere un'area di collaborazione tra NUD e Stati Uniti, consentendo agli Stati Uniti di mantenere una zona di non volo sulle fortezze AQI, che consentirebbe attacchi periodici contro i campi di addestramento terroristico da parte delle forze irachene e statunitensi. Il gruppo di esperti scientifici ha ritenuto che l'Iran avrebbe probabilmente sostenuto un NUD che era sciita e che avrebbe potuto stabilire stabilità in Iraq. Hanno anche ritenuto che la Siria avrebbe sostenuto un NUD, poiché avrebbero beneficiato della stabilità. Tuttavia, hanno ritenuto che l'Arabia Saudita avesse più da temere dall'emergere di un NUD. La stabilità risultante provocherebbe il ritorno dei jihadisti nativi in ​​Arabia Saudita e la sicurezza interna. Il pannello indica che gli Stati Uniti dovrebbero accettare che il NUD è probabilmente un leader che non può controllare. Il gruppo di esperti scientifici conclude che "Una politica di sostegno alla nascita di un NUD in Iraq riflette il riemergere del pensiero realista da parte degli Stati Uniti dopo un progetto ambizioso ma fallito per portare la democrazia in Iraq".

Lo scenario due, contenendo il disordine, risulterebbe dalla disgregazione dell'Iraq in una guerra civile totale, ma in cui i suoi vicini si muovono in modo aggressivo nel mantenere il caos contenuto in Iraq. I vicini dell'Iraq, esclusa la Turchia, incoraggerebbero la continua battaglia, combattendo le guerre per procura all'interno dell'Iraq, senza permettergli di espandersi oltre i suoi confini. In questo scenario, il panel vede che “l'esercito agisce sempre più come uno strumento di dominio politico sciita, estendendo così il controllo fisico sciita e combattendo la crescente insurrezione sunnita sostenuta dai governi al Qaeda e sunniti. Gli sciiti nel sud avrebbero cominciato ad affermarsi di più. I curdi abbandonerebbero qualsiasi sforzo di reinserimento nel Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK) ". L'aumento dell'attività del PKK potrebbe portare all'intervento della Turchia. Sarebbe nell'interesse dell'Iran evitare un intervento diretto se il controllo politico sciita non fosse minacciato o la Turchia non intervenisse nel nord. Per la Siria la questione è il controllo delle frontiere mentre cercano di mantenere la loro politica di consentire ai combattenti stranieri in Iraq, ma di non garantire loro il passaggio di ritorno e il controllo dell'afflusso di rifugiati per lo più sunniti. I sauditi temerebbero di aumentare al Qaedafication dei sunniti e l'effetto che avrebbe potuto avere a livello nazionale sulla propria popolazione.Sosterrebbero i gruppi sunniti che si opponevano ad al Qaeda in Iraq. In questo scenario, il gruppo di esperti scientifici prevede che “Il risultato ricorda così la situazione che l'amministrazione Bush ha affermato di voler tentare di prevenire nell'invasione dell'Iraq nel 2003: un grande paese in Medio Oriente che funge da rifugio sicuro e un campo di addestramento per i terroristi che poi prendono di mira risorse nella regione e oltre. " Il panel prevede che, in questo scenario, "Gli Stati Uniti manterranno una zona di non volo su tutto il paese che contribuisce al contenimento e funge da cuscinetto geografico che separa l'Iran e Israele". Questo scenario sarebbe difficile da mantenere e molto probabilmente evolverebbe nello scenario uno o nello scenario tre.

Lo scenario tre, in questo scenario, non solo l'Iraq è sommerso da una guerra civile totale, ma il conflitto si è diffuso destabilizzando l'intera regione. Secondo il panel in questo scenario, "I regimi esistenti nella regione si aggrappano al potere, ma con insufficiente supporto politico interno o acquiescenza per creare coalizioni e perseguire efficaci strategie di equilibrio del potere necessarie per contenere la guerra civile in Iraq". Un conflitto di questo tipo potrebbe evolversi in un conflitto globale se i terroristi prendessero di mira l'infrastruttura energetica. Gli Stati Uniti o Israele potrebbero anche reagire a qualsiasi numero di provocazioni iraniane, compreso l'imminente sviluppo di armi nucleari. In questo scenario, il Kurdistan guadagnerebbe più autonomia man mano che Baghdad si deteriora. Il Kurdistan sarebbe diventato un paradiso per il PKK e altre forze anti-turche a favore dell'indipendenza. La Turchia invaderebbe per sopprimere questi elementi. Il pannello indica che “l'Iran utilizzerà i suoi gruppi terroristici alleati come leva per regimi come Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Kuwait. Se dovesse essere colpito - o credere che stia per esserlo - l'Iran farà appello a questi gruppi terroristici per diffondere disordine e minare la stabilità di questi regimi e di altri nella regione ”. La Siria, che ospita centinaia di migliaia di rifugiati prevalentemente sunniti, potrebbe trovarsi rovesciata da uno scenario rivoluzionario all'interno dei propri confini. Il prossimo regime in Siria potrebbe essere soggetto ad al-Qaedaification. L'Arabia Saudita potrebbe non solo contribuire alla destabilizzazione con il sostegno degli insorti sunniti iracheni, ma anche trovarsi un obiettivo di destabilizzazione da parte della sua stessa minoranza sciita. I Fratelli Musulmani egiziani potrebbero scegliere di essere coinvolti come mediatore di pace, come un'opportunità per coinvolgere di nuovo la regione e riaffermare il suo ruolo di leader nel mondo arabo. Secondo il panel, "Non vi è alcun motivo di pensare che il terrore rimarrà concentrato nella regione, soprattutto vista l'attenzione della rabbia jidahista contro gli Stati Uniti e i suoi alleati in Medio Oriente". Sebbene questo scenario non sia nel lungo interesse di nessuna delle parti, il panel sottolinea che "sarebbe imprudente credere troppo fiduciosamente nella logica dell '" interesse personale "in Medio Oriente".

Questo pannello multidisciplinare ci fornisce alcuni scorci interessanti e perspicaci sul possibile futuro esperienza dell'Iraq. Mentre la corrente politica si ribalta contro un'occupazione a lungo termine dell'Iraq, gli americani devono pensare al futuro dell'Iraq e al ruolo che l'America svolgerà in quel futuro.

Istruzioni Video: E in Iran e Iraq? - #IoNonMiRassegno 20/11/19 (Aprile 2024).