L'amministrazione Bush abbandonerà la democrazia in Iraq?

• Aprile 23, 2024

Il New York Times ha pubblicato un articolo che illustra come luglio 2006 è stato il mese più violento della guerra in Iraq. La violenza settaria è aumentata al punto che più di cento civili ogni giorno perdono la vita in Iraq. Perdiamo in media due soldati al giorno. Cinquecentodiciotto soldati sono rimasti feriti a luglio. Gli IED, ordigni esplosivi improvvisati, sono i mezzi più letali di attacco impiegati dall'insurrezione. Dei 2.625 dispositivi esplosivi incontrati a luglio, 1.666 sono esplosi e 959 sono stati trovati prima che esplodessero. Ma alla fine di questo inquietante rapporto del New York Times è stata una dichiarazione di un esperto di affari militari che nel caso in cui il governo iracheno eletto democraticamente non sopravviva, “alti funzionari dell'amministrazione mi hanno riconosciuto che stanno prendendo in considerazione alternative oltre alla democrazia ... puoi percepire la loro preoccupazione che questo si stia allontanando dalla democrazia ".

Democrazia --- Ricorda che l'Iraq doveva diventare il modello della democrazia. Doveva essere il primo domino, il domino che doveva innescare una catena di eventi per diffondere la democrazia in tutto il Medio Oriente. L'Iraq sarebbe d'ispirazione per il resto del mondo; una nuova democrazia con un'industria petrolifera autosufficiente, con la sua gente libera da preoccupazioni di sicurezza ed economiche. L'Iraq è un'ispirazione per qualcuno? I suoi cittadini si sentono più sicuri, più liberi rispetto a Saddam? Non è possibile convincere nessuno che la democrazia renderà il mondo un posto più sicuro quando i cittadini devono preoccuparsi quotidianamente della propria sicurezza. Con l'Iraq che sta affrontando la sua peggiore violenza di sempre e l'unica altra democrazia in Medio Oriente, il Libano, dopo aver affrontato trentaquattro giorni di bombardamenti, quale messaggio sta imparando il Medio Oriente sulla democrazia? La nostra politica estera fallita sta servendo da avvertimento che la democrazia potrebbe essere pericolosa per la tua sicurezza?

Nel discorso radiofonico del presidente Bush del 13 agosto 2005, ha affermato: "Gli iracheni stanno prendendo il controllo del loro paese, costruendo una nazione libera che può governare se stessa, sostenersi e difendersi. E stiamo aiutando il successo degli iracheni ". Ma come ha affermato l'esperta di stati Marina Ottaway, "Il sistema politico che gli Stati Uniti hanno contribuito a creare in Iraq ... è un castello di carte". Quindi, mentre guardiamo cadere questo castello di carte, osiamo chiederci dove abbiamo sbagliato? Nel 2003, le Nazioni Unite hanno scoperto che gli iracheni avrebbero accettato libere elezioni sotto il controllo delle Nazioni Unite e la sostituzione delle truppe statunitensi con truppe delle Nazioni Unite provenienti da nazioni neutrali. L'Iraq sarebbe oggi un luogo più libero e sicuro se avessimo consegnato l'Iraq alle Nazioni Unite dopo la caduta di Saddam? O è come un ex neo-conservatore, Francis Fukuyama disse: “Prima della guerra in Iraq, era chiaro che se avessimo fatto l'Iraq in modo corretto, avremmo avuto bisogno di un impegno minimo da cinque a dieci anni. Era evidente fin dall'inizio che l'amministrazione Bush non stava preparando il popolo americano per quel tipo di missione. In effetti, era ovvio che il popolo Bush stava cercando di fare l'Iraq a buon mercato. Pensavano di poter entrare e uscire in meno di un anno. " È la nostra cultura "Wal-Mart", sempre alla ricerca di un affare che ci ha portato a pensare che potremmo fare questa guerra a buon mercato?

Avremmo potuto creare un diverso tipo di democrazia? Il Libano potrebbe aver visto il modello perfetto prima dell'attentato israeliano. La non violenta Cedar Revolution pose fine all'occupazione siriana del paese e fu prontamente seguita da elezioni libere. Michael Totten ha spiegato che “il sistema politico libanese è quasi incapace di produrre dittatura. Le tre sette principali in questo paese - cristiani, sunniti e sciiti - non condividono le stesse idee e valori politici. Tuttavia, condividono il potere, poiché ogni gruppo è una minoranza. Per tradizione, il presidente è sempre cristiano, il primo ministro sunnita, il presidente del parlamento sciita. Il Parlamento decide chi ricopre i primi tre posti di governo e i membri del Parlamento sono eletti dal popolo libanese. Il blocco parlamentare di ogni setta tiene sotto controllo gli altri. Il risultato è uno stato debole e un libertarismo di fatto ... la sua cultura è liberale e tollerante, persino anarchica e libertaria. Lo stato esiste a malapena. " Ma come tutti siamo dolorosamente consapevoli, il risultato di questo governo debole, che conviveva pacificamente, è che ha permesso a Hezbollah di istituire un governo ombra che ha fornito a sud i servizi che il governo non ha fatto, acqua, raccolta dei rifiuti , ospedali, scuole e un esercito apolide. Israele si sentì minacciato da questo esercito apolide e quando se avesse scelto di far piovere sulle bombe libanesi per trentaquattro giorni, il governo e l'esercito deboli non avrebbero potuto fare nulla per proteggere i suoi cittadini.


Mentre possiamo installare i meccanismi di una società democratica, elezioni, partiti, legislature, i valori sono difficili da abbracciare per i cittadini quando temono per la loro sicurezza.I valori necessari per lo sviluppo della democrazia, la tolleranza sociale, la valutazione delle libertà politiche, la partecipazione popolare al processo democratico e la fiducia delle istituzioni governative, sono tutti necessari per far prosperare la democrazia. La crescente violenza rende tutto ciò impossibile. La sicurezza per i cittadini deve avere la massima priorità prima che qualsiasi tipo di governo possa avere successo. Se solo sapessimo quello che sappiamo oggi sull'Iraq, prima di partire. Se l'amministrazione Bush fosse andata al Congresso e avesse detto che avremmo invaso l'Iraq e diffuso la democrazia, ci costerebbe più di $ 307.522.250.000, più di 2604 soldati saranno uccisi, 19.323 feriti e 44.621 civili iracheni saranno uccisi; e dopotutto possiamo considerare un'altra forma di governo per avere un governo stabile. Il Congresso avrebbe votato per questo?