HR3200 - Sotto la lente d'ingrandimento
Mentre svolgo il mio lavoro di investigatore in termini di studio e apprendimento dei fatti sulla legge sulla riforma della sanità HR3200, sto scoprendo che qui c'è un mistero, questo è certo. È per questo che tutti abbiamo bisogno di iniziare a scavare nei fatti per noi stessi. Sia che siamo d'accordo o in disaccordo non è questo il punto: non essere d'accordo è ciò che rende così grande una democrazia. Sta arrivando alla verità che è il punto in modo tale che quando e se non saremo in disaccordo, si baserà sulla nostra conoscenza dei fatti e non solo sulla nostra conoscenza dell'opinione di qualcun altro sui fatti.

Finora, nelle mie ricerche su HR3200, non ho trovato le parole "eutanasia" o "acquisizione del governo". Suppongo che se quelle parole reali apparissero nel disegno di legge, diventerebbe abbastanza chiaro di che cosa si tratta.

Quello che vedo a pagina 30, Sezione 123 e altro a pagina 42-25 Righe 17-25 di HR3200 è che un medico dovrà essere incluso in situazioni di fine vita o gravi condizioni di salute piuttosto che solo il paziente e / o il suo famiglia. In apparenza, non sembra una cattiva idea. Tranne il fatto che se leggi un po 'più da vicino, scopri che detto medico guiderà il paziente a prendere decisioni in materia di assistenza sanitaria sulla base di un elenco di standard governativi - che presumo siano destinati a posizionare fondi sanitari dove è più probabile che vedano un risultato positivo dal denaro speso.

Vedo sorgere un possibile scenario in cui a una persona viene diagnosticato un caso potenzialmente terminale di cancro. Potrebbe essere più conveniente curare il paziente per il dolore per tutta la durata della malattia piuttosto che spendere i fondi sanitari per la chemioterapia, il trattamento con radiazioni o l'assistenza sanitaria alternativa poiché la persona probabilmente non vivrà abbastanza a lungo per apprezzare i benefici del denaro spesi (o vivono abbastanza a lungo da restituire parte di quei soldi nelle casse della sanità).

In sostanza, nessuno viene ucciso o eutanizzato - ma sembra essere una questione di semantica. Dare un'agenzia governativa - indipendentemente dal nome che passa - il potere sulla tua vita e le decisioni di morte apre la porta a "tutto va bene". No, all'inizio potremmo non vedere le persone cancellate dai ruoli dell'assistenza sanitaria, ma l'attuale Bill lascia un sacco di spazio legale per le gambe affinché il governo possa mettere un piede pericoloso sulla porta ora che ci influenzerà negli anni a venire.

Ciò che deve essere compreso è che l'attuale proposta di legge avrà un impatto maggiore sul futuro, ed è qui che stiamo lasciando le porte spalancate nella nostra miopia. Abbiamo già visto esempi di corruzione che l'avidità e il potere illimitati creano come osservato dalle attività di alcune grandi società negli ultimi anni (Enron per citarne uno). Condanniamo l'avidità e la mancanza di volontà dei dirigenti aziendali che sono stati attirati dal potere e hanno accusato le loro azioni corrotte di portarci a questa caduta economica. Tuttavia, permetteremmo a un progetto di legge di entrare nella scena che cercherebbe ulteriormente di aggiungere un controllo governativo che si aggiunge al potere che si aggiunge alla corruzione. Il governo non è al di sopra di questo stesso richiamo e le misure di sicurezza per la nostra nazione non esistono in questa attuale legge sulla riforma dell'assistenza sanitaria e devono essere attuate ora mentre possono ancora essere fatte.

Poiché i cambiamenti delle riforme sanitarie impiegheranno almeno dieci anni per essere pienamente attuati, sarà già troppo tardi per invertire la tendenza quando vedremo il risultato con i nostri occhi. La cura che dobbiamo fare è assicurarsi che non venga creato un mostro che emergerà molti anni dopo la strada dal nostro panico per trovare una soluzione immediata alla riforma sanitaria oggi.