Libertà di parola, oscenità e Super Bowl

• Aprile 16, 2024

Questo è il 4 ° articolo della nostra serie Civil Rights And The Freedom Of Speech. La prima parte era intitolata Civil Rights And The Freedom Of Speech, la seconda era Freedom of Speech, Gag Rules, Gag Orders e Gagged Critics, e la terza era intitolata Freedom of Speech, National Origin, and Religious Belief.

---

“Il Congresso non promuoverà alcuna legge che rispetti un istituto religioso o che vieti il ​​libero esercizio dello stesso; o ridurre la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per un risarcimento dei reclami ”.

Bene, il "Big Game" è alle porte e, a meno che uno non abbia preso dimora sotto un rock l'anno scorso, tutti conoscono la famosa - o famigerata - esibizione di Justin Timberlake e Janet Jackson durante lo spettacolo a metà tempo, che è culminato in il molto discusso, spesso ripetuto e scusato all'infinito per "malfunzionamento del guardaroba".

Sebbene questo incidente in sé e per sé non sia stato un grosso problema come commentatori, stampa e conduttori di talk show radiofonici vorrebbero farci credere, attira molto bene l'attenzione su una tendenza sociale sottostante che sembra opporsi direttamente al fare CBS, MTV, la loro società madre Viacom e altri gruppi di media assortiti desiderano darci da mangiare ... tutto va bene, niente esclusione, vendite sessuali, programma televisivo.

Quasi da un giorno all'altro, le linee di battaglia sono state tracciate e su un lato della linea abbiamo avuto mollette della Costituzione, portabandiera, mamme e padri che indossavano la croce che hanno giudicato oscena la performance. Dall'altra parte della fila c'erano artisti della Costituzione, striscioni, attori più grandi, dirigenti televisivi e membri del pubblico televisivo che sostenevano che l'esibizione era un'espressione di libertà di parola. Chi aveva ragione?

Nel caso emblematico Miller v. California (413 U.S. 14 [1973]), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto un triplice test da amministrare in caso di divieti di oscenità. Questo test era il metro che avrebbe separato il grano dalla paglia, o, più colloquialmente, garantito che nessuna oscenità si nascondesse dietro il mantello della protezione del Primo Emendamento. In esso, la legge cerca di determinare

1. “Se la persona media, applicando gli standard della comunità contemporanea, troverebbe che il lavoro, nel suo insieme, fa appello all'interesse prudente;
   
2. se l'opera descrive o descrive, in modo palesemente offensivo, una condotta sessuale specificatamente definita dalla legge statale applicabile; e
   
3. se l'opera, considerata nel suo insieme, manchi di un serio valore letterario, artistico, politico o scientifico. "

Mentre il n. 3, rispetto all'esibizione di Timberlake / Jackson, è discutibile (a meno che il tuo gusto per le esibizioni musicali non si svolga sulla falsariga e sull'allattamento al seno), i n. 1 e 2 sembrano avere un peso in questo caso e sembra che le ammende inflitte dalla FCC abbiano qualche giustificazione.

I critici di Mugnaio affermare che qualsiasi eccezione alla libertà di parola è la campana della morte alla libertà di espressione. Inoltre, sostengono, l'oscenità non ha dimostrato di causare danni misurabili agli individui o alla società nel suo insieme. Forse. Tuttavia non aiuta la desensibilizzazione generale della società al rispetto corretto tra i sessi?

I critici sostengono inoltre che invece di limitare la libertà di parola per setacciare l'oscenità, i valori morali dovrebbero essere insegnati all'interno dei confini dell'educazione privata, sollevando così una generazione che metterà fine all'oscenità semplicemente per la sua mancanza di redditività commerciale. Da un punto di vista dei genitori, posso facilmente rispondere a questa idea con una sola parola: hogwash. O è?

Quest'anno, gli americani potrebbero riposare facilmente, dal momento che il "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show" presenta nient'altro che Sir Paul McCartney, che è improbabile che possa strappare i vestiti a qualcuno o esporsi in uno sforzo indiretto nell'afferrare le classifiche.

---

Dai un'occhiata alla raccomandazione sul libro del tuo host.

Pornografia e giudici: la Corte suprema e il problema dell'oscenabilità intrattabile

L'editore afferma: “Richard F. Hixson esamina i vari modi in cui la Corte suprema degli Stati Uniti - i singoli giudici e il corpo collettivo - hanno affrontato nel tempo il problema intrattabile dell'oscenità. Hixson procede cronologicamente attraverso undici capitoli, con ogni capitolo che presenta un aspetto specifico del problema costituzionale e l'approccio o la soluzione adottati da una giustizia particolare. Attraverso la sua analisi caso per caso delle numerose sentenze di oscenità della Corte Suprema, Hixson collega ogni decisione al carattere dei tempi. Onnipresente in questa discussione, ovviamente, è la Costituzione degli Stati Uniti, in particolare il Primo Emendamento su cui la Corte basa le sue decisioni.Ciò che distingue la pornografia e i giudici da altri studi sulla pornografia è la sua attenzione unica e la sua nuova conclusione, che è un insieme di opinioni ottenute dai giudici della Corte Suprema. Fintanto che il governo non discrimina punti di vista specifici e fintanto che esiste un'ampia protezione dei minori e degli adulti senza consenso, Hixson sostiene che la raccolta privata di pornografia dipende dall'individuo. Hixson sostiene che la libertà di acquistare materiale pornografico osceno dovrebbe essere limitata solo da considerazioni di tempo, luogo e modalità. Se una persona desidera la pornografia, dovrebbe essere in grado di ottenerla, anche se forse da uno scaffale più alto, in una stanza isolata o in un teatro chiaramente indicato per gli adulti. Hixson non vede la necessità di legiferare sulla morale personale oltre a controllare l'accesso del pubblico. "

Istruzioni Video: NYSTV - Reptilians and the Bloodline of Kings - Midnight Ride w David Carrico Multi Language (Aprile 2024).